Что это за наука?
Эмилио Лопес-Барахас. Профессор университета
научный метод Применяемый для достижения знаний, он не всегда позволяет полностью постичь реальность. Тот, кто привязан к идее, что все увиденное является истиной, ошибается. Наблюдение позволяет сказать, что это такое, но не почему.
Астроном Артур Эддингтон (1882-1944) использовал дидактическое изображение, которое может помочь нам понять важность, которую методология имеет в задаче и научное знание вещей, и в то же время освещает некоторые из существующих проблем. Он предлагает следующую среду: Предположим, ихтиолог изучает жизнь океана. И в этой биосистеме он бросает сеть в воду и вытаскивает ассортимент рыбы. Исследуя их промысел, он проходит систематически, как обычно делают ученые, и приходит к двум обобщениям:
а) ни одно морское существо не меньше двух дюймов в длину;
б) Все морские существа имеют мужество.
Оба обобщения верны в отношении того, что он собрал в сети, и он временно предполагает, что они будут оставаться верными каждый раз, когда он повторяет опыт.
В этой аналогии знание о рыболовстве представляет собой знание, которое в данном случае имеет физическую природу - объект исследования, а также сеть, сенсорное и интеллектуальное оборудование, которое мы используем для его получения - метод. Бросок сети будет соответствовать запланированным на тот день техническим действиям, типичным для методологии наблюдения, но, очевидно, не позволит сделать общий вывод - как это сделал ихтиолог нашего повествования - о «структуре» реальности.
Опыт наблюдения как эвристической методологии сам по себе не позволяет из-за отсутствия контроля давать пояснительные выводы, а только дает описательный характер, то есть позволяет говорить только то, что есть в действительности, но не «почему», что является предположением для обобщения, даже если только в случаях вероятности.
наука, следовательно, должна иметь систематические и методические знания о принципах, причины и существенная и материальная природа вещей. Человеческое знание, безусловно, начинает быть чувствительным, но достигает интеллектуального уровня через абстракцию, где вместе с имманентностью он рассматривает возможность онтологической трансценденции через концепции, что возможно через абстракцию.
С оперативной точки зрения, прежде чем идти вперед, кто не хочет говорить неопределенность, пустые представления о содержании, общих местах, о физических вещах, как это было бы в случае, которое мы обсуждали, должен предварительно знать состояние вопроса физических наук и биологические и их соответствующие методологии. И если вы хотите знать не только о разумном и материальном, но также и о существенных, фундаментальных вещах, таких как свобода, любовь или красота, вы должны изучить и продолжить методологию демонстрации великого. классическая традиция в метафизической науке. И если вы хотите узнать о божественных вещах, ваше внимание и знания должны быть применены к методологии богословской науки, целью которой будет раскрытие истины. Конечно, это должно быть введено в этом последнем случае, к знанию, которое найдено, по крайней мере, в богословской сумме и сумме против язычников Фомы Аквинского.
Говорит Чоза (1997), испанский философ, тем, кто хочет «натурализовать эпистемологию», то есть сводить науку только к физическому и материальному, как это было бы в случае ихтиолога, который в человеке мысли настолько радикальный и так же естественно, как сама биология. Более того, то же знание биологии человека при формулировании его законов и теорий понимается только из интеллектуального состояния человека. Укоренены и взаимосвязаны в этих понятиях, среди других вопросов, которые мы должны знать как часть наш интеллектуальный багаж, следующие: создание и происхождение вселенной, появление жизни, вида или человека, физические законы, диалог между имманентностью и трансцендентностью знания, генетическое объяснение, процесс современного скептицизма и т. д.
Наука, конечно же, не ложна. Наука истинна.
И, следовательно, это не реальность, которая должна адаптироваться к методу, а наоборот. Некоторые считают, как и в случае ихтиолога, что истина - это только то, что видят, как следствие «наивного реализма», который доказывает популярное знание в традиционном «я не верю этому, если я его не вижу». Истиной в этом смысле будет только то, что кажется тому, кто знает, как это было в случае ихтиолога, но было бы трудно дать показания об этом.Просто чтобы указать на менее наивный пример, яблоко Ньютона не упало на землю, потому что оно было зрелым, но в первую очередь и прежде всего потому, что каждое тело, оставшееся в космосе, падает в силу собственного веса, то есть закона гравитации в атмосфера действовала на нее.
Открытие диафрагмы объекта науки, короче говоря, знание его статуса, позволяет методологии не только анализа, синтеза и критики, но также демонстрации и созерцания, поскольку: «Блаженный человек кто знает науку, а тем более - человека, который приобрел мудрость и богат благоразумием, чье приобретение стоит дороже серебра, а плоды его дороже чистого золота "(Притчи, глава II 13,14).
